Rock shox rs1

[manuel72]

Non sono un fisico, ma per me questa potrebbe flettere molto meno di una tradizionale, il punto di flessione su una forcella dove avviene? A mio parere molto di più sulla parte superiore, ecco perché serie sterzo maggiorate e testa in monoblocco ormai sulle TOP di gamma, ma il problema rimane per via degli steli che comunque sono nettamente inferiori ai foderi. Quindi se rovesciamo il tutto risolveremo anche in parte il problema.
La parte superiore della RS1 è un gran bel monoblocco tanto quanto una bella forka rigida, il problema reale di questa forcella sarà non tanto la flessione ma la torsione, l'archetto infatti delle forcelle serve a torcere meno e rendere solidale foderi/mozzo, ecco perché dei perni maggiorati, ma mettere un archetto a questa forcella, ammesso anche che ci stia, non servirebbe a una mazza.
Avrò sparato l'ennesima c@g@t@? 

[Ueuezaza]

Sgombrate la mente da quello che usate ora:nel 94 (mi pare) ho avuto una STM a steli rovesciati,per fortuna per poco tempo,e fletteva come un'elastico.Le flessioni in queste forcelle avvengono sugli steli (anche su quelle upside comunque) e quindi un'archetto posizionato nella zona alta non servirebbe ad una beata mazza.Steli credo almeno da 35 come la Pike.Corsa necessariamente corta (guardate la fantomatica Lefty SMax da 160 mai uscita),secondo me per il momento solo XC.
Il discorso regolazioni possibili al volo incuriosisce anche a me,come si fanno????

ehm...esiste da due anni ed è appena stata lanciata quella nuova da 150 650B

[Ondo]

Non sono un fisico, ma per me questa potrebbe flettere molto meno di una tradizionale, il punto di flessione su una forcella dove avviene? A mio parere molto di più sulla parte superiore, ecco perché serie sterzo maggiorate e testa in monoblocco ormai sulle TOP di gamma, ma il problema rimane per via degli steli che comunque sono nettamente inferiori ai foderi. Quindi se rovesciamo il tutto risolveremo anche in parte il problema.
La parte superiore della RS1 è un gran bel monoblocco tanto quanto una bella forka rigida, il problema reale di questa forcella sarà non tanto la flessione ma la torsione, l'archetto infatti delle forcelle serve a torcere meno e rendere solidale foderi/mozzo, ecco perché dei perni maggiorati, ma mettere un archetto a questa forcella, ammesso anche che ci stia, non servirebbe a una mazza.
Avrò sparato l'ennesima c@g@t@? 

In effetti un pò di cose errate le hai dette...
L'archetto in questa forcella non si può mettere a meno di farlo partire dalla zona asse ruota e non avrebbe tanto senso.
Il problema delle forcelle da mtb è che sono asimmetriche, hanno la molla (aria) in uno stelo e l'idraulica nell'altro.
Sotto la spinta della ruota uno stelo può salire tranquillamente mentre l'altro e frenato dalla molla.
Questo crea problemi nelle forcelle a steli rovesciati deve i due steli sono uniti solo dall'asse e non anche dall'archetto.
Tutte le forze (o quasi) per tenere insieme i due steli (sia in torsione che in granparte in traslazione) passano per l'asse ruota.
Alcune costruttori di Upside Down, hanno cercato di diminuire gli sforzi sull'asse facendo la forcella simmetrica e cioè molla e idraulica in entrambi gli steli. Come potete immaginare la complicazione e il peso aumentano... vedremo che soluzione ha adottato RS e se sono riusciti a fare un asse super rigido senza portare il peso alle stelle, cosa che annullerebbe tutti i vantaggi di questa forca.
Voi direte, ma nel Cross gli steli rovesciati si usasno da una vita e le sollecitazioni sono molto maggiori...
E vero, ma da Crossista posso dire che in una moto c'è il motore e i grammi hanno decisamente meno importanza che in mtb dove siamo noi il "motore"...

[paolight]

Non ho capito una cosa....uno che decide di prendere sta bellezza, deve cambiare anche il mozzo?😕

Anch'io ho inteso la stessa cosa.
'Sti grattaculi hanno fatto il mozzo da 110 con l'asse passante da 15. Quindi bisogna cambiare i mozzi, e non vanno bene neanche gli assi passanti delle svariate marche già sul mercato...   

[RonSon]

Non sono un fisico, ma per me questa potrebbe flettere molto meno di una tradizionale, il punto di flessione su una forcella dove avviene? A mio parere molto di più sulla parte superiore, ecco perché serie sterzo maggiorate e testa in monoblocco ormai sulle TOP di gamma, ma il problema rimane per via degli steli che comunque sono nettamente inferiori ai foderi. Quindi se rovesciamo il tutto risolveremo anche in parte il problema.
La parte superiore della RS1 è un gran bel monoblocco tanto quanto una bella forka rigida, il problema reale di questa forcella sarà non tanto la flessione ma la torsione, l'archetto infatti delle forcelle serve a torcere meno e rendere solidale foderi/mozzo, ecco perché dei perni maggiorati, ma mettere un archetto a questa forcella, ammesso anche che ci stia, non servirebbe a una mazza.
Avrò sparato l'ennesima c@g@t@? 

Alla fine il principio è quello di una trave incastrata, il momento flettente è massimo nel punto più lontano dall'incastro quindi sull'asse del mozzo.Hanno recuperato un po' di rigidità flessionale mettendo un asse maggiorato.Quindi niente sbacchettamento in frenata tipico della vecchia dt swiss.
Il punto debole di questa forcella dovrebbe essere invece la rigidità a torsione, i foderi non sono collegati da un archetto quindi sono teoricamente più liberi di muoversi in modo independente, situazione che potrebbe verificarsi in curva.
C'è da dire che nemmeno le forcelle rigide hanno l'archetto, però Niner per esempio ha adottato una sezione schiacciata che smorza molto gli effetti torsionali.

[Ondo]

Non mischiamo troppe cose... Le forcelle rigide sono estremamente semplici da progettare come comprensione delle forze in gioco.
Le forcelle telescopiche hanno problematiche molto più complesse che non hanno niente a che vedere con le forcelle rigide.

[franzanco]

O scienziati, la maggioranza delle forche da motocross e quelle delle motogp che frenano da 360 all ora a 60 in 50 metri sono upside down.

Inviato dal mio GT-I9105P utilizzando Tapatalk

[RonSon]

Non mischiamo troppe cose... Le forcelle rigide sono estremamente semplici da progettare come comprensione delle forze in gioco.
Le forcelle telescopiche hanno problematiche molto più complesse che non hanno niente a che vedere con le forcelle rigide.

Sono d'accordo, però guarda caso hanno fatto la sezione del fodero che nella parte superiore va a schiacciarsi proprio come sulla Niner.L'attacco dei foderi nella zona sterzo è molto largo quasi "a campana" (sembra quasi la testa di una ciclocross) anche questo contribuisce alla rigidità torsionale.
Mi stavo solo chiedendo quali soluzioni strutturali hanno adottato per sopperire alla mancanza di un archetto.

[alexexs9]

O scienziati, la maggioranza delle forche da motocross e quelle delle motogp che frenano da 360 all ora a 60 in 50 metri sono upside down.

Inviato dal mio GT-I9105P utilizzando Tapatalk

 

[Ondo]

O scienziati, la maggioranza delle forche da motocross e quelle delle motogp che frenano da 360 all ora a 60 in 50 metri sono upside down.

Inviato dal mio GT-I9105P utilizzando Tapatalk

Già detto...
Gli usi e necessità di una forca in motoGp e nel cross non sono le stesse della Mtb.

[franzanco]

Appunto. Se vanno bene li, figuriamoci su una bici che pesa 8 chili e va a 30 all ora

E poi è pur sempre il doppio di una lefty

Inviato dal mio GT-I9105P utilizzando Tapatalk

[RonSon]

O scienziati, la maggioranza delle forche da motocross e quelle delle motogp che frenano da 360 all ora a 60 in 50 metri sono upside down.
Inviato dal mio GT-I9105P utilizzando Tapatalk

Nel motocross sono forcelle a doppia piastra sovradimensionate rispetto al necessario, in quelle discipline non si va a guardare alla massima leggerezza.
Qui stiamo parlando di una forcella di un chilo o poco più, fosse di due chili chiunque riuscirebbe a farla rigida.
Se sono seghe mentali perché non hanno messo due tubi a sezione circolare piazzati lì?
per quale motivo un canotto tapered dovrebbe essere preferito a un tubo normale con un adattatore?

[LeoneLatino]

Non ho capito una cosa....uno che decide di prendere sta bellezza, deve cambiare anche il mozzo?😕

Secondo me è proprio qui il nocciolo della questione; il mozzo fa parte del pacchetto, è parte integrante della forca, altrimenti che senso avrebbe pubblicare delle foto di una forcella comprensiva del mozzo?

[franzanco]

Se dobbiamo buttarla sul tecnico, è tutto un po il contrario di quello che dite voi.
Intanto, la parte che flette di più sulla forca, è quella più distante dal mozzo. Quindi una forca che sotto il canotto è a sezione squadrata, grossa e in un singolo pezzo, io dico che è meno flessibile di una tradizionale dove 2 tubi vuoti da 30 o 32mm sono incollati alle corone-canotto.
L'archetto a parte che non si può mettere, serve solo x far andare su assieme i foderi bassi. In questo caso ci sarà un asse bello grosso nel mozzo.
Le forche upside down, che siano doppia piastra o no, son fatte apposta xche hanno le sezioni più robuste nei punti di maggior flessione, in più l'idraulica e specialmente il rebound lavorano meglio xchè non risentono del peso degli steli.
Poi se non vi piace… neanche a me piace

Poi non capisco come siano i comandi di regolazione al volo

Inviato dal mio GT-I9105P utilizzando Tapatalk

[roby73]

Non ho capito una cosa....uno che decide di prendere sta bellezza, deve cambiare anche il mozzo?😕

Secondo me è proprio qui il nocciolo della questione; il mozzo fa parte del pacchetto, è parte integrante della forca, altrimenti che senso avrebbe pubblicare delle foto di una forcella comprensiva del mozzo?

quindi bisogna cambiare ruota........maledetti americani!😠😠